עמיגור ניהול נכסים בע"מ נ' בוב ירון ואח'

החלטה

1.במהלך חודש מרץ 2010 ביקש בית המשפט מהתובעת, היא המשיבה בבקשה שלפניי, התייחסותה להצעת בית המשפט באשר למתן פסק דין בתובענה על דרך הפשרה. מאז, לא ניתנה תגובת התובעת לגופו של עניין והנתבעים, הם המבקשים, עותרים למתן הכרעה בטענות מקדמיות שנטענו על ידם בכתב ההגנה.

2.יצויין, כי בית המשפט הורה לתובעת ליתן התייחסותה לטענות מקדמיות אלו, אלא שהתובעת נתנה התייחסותה לטענת ההתיישנות, אך לא ליתר הטענות.

אומר בהקשר זה, הנתבעים בחרו לטעון הטענות המקדמיות במסגרת כתב ההגנה ולא במסגרת בקשת סף, כפי שראוי היה לעשות, אם היו מבקשים המבקשים כי בית המשפט יכריע בטענות אלו קודם דיון בתובענה.

יש להניח, כי התובעת התייחסה לשאלת ההתיישנות בלבד, כיוון שסברה, כי זו מצריכה התייחסות במסגרת דיון בטענות סף ואילו יתר הטענות הינן טענות כלליות אשר נטענו בכתב ההגנה.

מכל מקום, אתן התייחסותי גם לטענות הנוספות בקצרה.

3.אומר כבר עתה, איני סבורה, כי יש מקום להורות על דחיית או מחיקת התביעה על הסף וראוי, כי טענות הנתבעים תתבררנה במסגרת ניהול ההליך כולו.

4.אשר לטענת ההתיישנות, בהסכם שנחתם בין הצדדים ניתנה הסכמת הנתבעים לשאת בהחזר השקעות התובעת. על פניו, התביעה הוגשה טרם חלפו שבע שנים ממועד החתימה על המסמך ולפיכך, מניין תקופת ההתיישנות ימנה החל ממועד בו ניתנה הודאת הנתבעים בזכות התובעת כפי שהיא עולה מתוך מסמך זה, גם אם השקעת התובעת בנכס נעשתה זמן רב קודם לכן.

לאור האמור, הנני סבורה, כי אין מקום בשלב זה להורות על דחית התביעה בשל טענת ההתיישנות, כאשר נסיבות אותה הסכמה ונסיבות חתימת ההסכם וכוונת הצדדים בו תתבררנה במהלך שמיעת התובענה.

5.גם טענותיהם הנוספות של הנתבעים באשר להמצאת מסמכים הינן טענות אשר אינן מצדיקות דחיית התביעה על הסף. יש להמתין ולראות מהן ראיות התובעת, ראיות שיש להציגן בשלב שמיעת הראיות ולא במועד הגשת התביעה ואז יכריע בית המשפט בטענות הצדדים לגופו של עניין.

6.היות והטענה הינה להשבת השקעות, כאשר לכאורה ישנה הסכמה חוזית להשיב לתובעת את השקעותיה, הרי שאין עסקינן בתביעה במקרקעין ולכן, על פניו, לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתובענה.

7.עוד אציין בעניין התביעה במקרקעין, כי מדובר בתובענה לעניין החזר השקעות שהשקיעה התובעת במקרקעין. בהסכם שבין הצדדים נרשמה הסכמה לעניין השבת הסכומים, לפיכך, לא ניתן לומר, כי היות והמחוברים הם חלק מהמקרקעין, כי הסכמה זו אינה תקפה, כאשר עילת התביעה עולה מתוך ההסכמה.

מסכימה אני, כי שונה הדבר, כאשר ישנה עיסקה במקרקעין וצד שלישי תובע מהרוכש החזר השקעותיו, שאז אכן רכש הרוכש את המקרקעין על כל המחוברים להם.

נסיבות ההסכמה ודרישת התובעת תתבררנה במהלך ההליך ולאור ההסכם שנכרת בין הצדדים, אין מקום להכריע בטענה זו כבר עתה.

8.לאור האמור, לא מצאתי מקום להכריע בטענות הסף אשר נטענו בכתב ההגנה כבר עתה. טענות אלה תתבררנה במהלך בירור ההליך כולו.

9.בשים לב לכך שהתובעת לא עושה די על מנת לקדם ההליך ועל מנת להביא לקידומו אני מורה כדלקמן:

קובעת לישיבת קדם משפט נוספת ליום 22.2.11 בשעה 9:00.

בעלי הדין יגישו ראיותיהם בתצהירים עם העתק ישירות לצד שכנגד וכדלקמן:

התובעת תוך 30 יום מהיום.

הנתבעים תוך 30 יום מיום שיקבלו תצהירי עדויות התובעת.